Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспресс.Про» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.09.2021 по делу № А40-153659/2020 по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэкспресс.Про» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 29.12.2016 № Р16-24446-ДЛ, № Р16-24447-ДЛ, № Р16-24448-ДЛ в размере 930 686 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
930 686 руб. 22 коп., за период с 20.09.2019 г. по дату фактической оплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца 930 686 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 03.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. С ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 538 руб. 79 коп. за период с 25.09.2019 г. по 24.02.2021 г. с последующим начислением процентов с 25.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 930 686 руб. 22 коп. по дату фактической ее оплаты, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.09.2021 решение суда от 03.03.2021 в неотмененной части и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установили, что расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с условиями договоров произведен истцом верно. Согласно расчету на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере
930 686 руб. 22 коп. Доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя не представлено.

Также, апелляционный суд довзыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, найдя данные требования обоснованными и принимая во внимание дату реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Также ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков