ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13007 (9,10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис» (далее – общество «Ремвагонсервис») и Рахимова Мутарбека Калыевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-153916/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору от 18.03.2016, заключенному с ПАО «МТС БАНК» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 определение от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 23.03.2022 оставил постановление от 08.12.2021 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ремвагонсервис» и Рахимов М.К. просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный договор. Оспариваемым соглашением увеличен лимит задолженности, продлен срок действия кредитной линии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и доказательств осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам должника. Денежные средства предоставлялись банком в условиях обычной хозяйственной деятельности должника для строительства жилого микрорайона. Совершение оспариваемой сделки не привело к изменению видов деятельности должника и ее масштабов, цель кредитования не изменена, должник не прекращал своей деятельности.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев