Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Север» (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-154086/16 по иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу о взыскании 2 410 223 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копий обжалуемых судебных актов.

Так, заявитель указывает, что 28.07.2017 обществом было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче копий оспариваемых судебных актов, однако копии указанных судебных актов были получены обществом только после 23.08.2017.

Между тем часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель, являясь ответчиком по делу и заявителем кассационной жалобы, имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2017.

При этом ходатайство заявителя о выдаче копий судебных актов было направлено в Арбитражный суд города Москвы только 28.07.2017, то есть по

истечении значительного времени после опубликования в общедоступной базе

постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017.

Располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной

жалобы и имея намерение обжаловать принятый по делу судебный акт,

общество имело реальную возможность заблаговременно обратиться в суд за

получением копий судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального

бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда

Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Север» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Север» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-154086/16 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-Север» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова