ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-154226/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – общество) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о признании сайта копией заблокированного,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявленное требование удовлетворено, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть поданную обществом заявку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из судебных актов следует, что решением Московского городского суда от 19.06.2017 по гражданскому делу № 3-257/2017 доступ к сайту в сети «Интернет» sluver.com был ограничен на постоянной основе в связи с неоднократным и неправомерным размещением на нем информации, содержащей объекты авторских прав, в том числе объекты, обладателем исключительных прав на которые является общество.

Общество 26.06.2018 обратилось в министерство с заявкой о признании сайта http://sluver.net/ копией заблокированного сайта sluver.com.

Отказ министерства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, статьи 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нормами, содержащимися в пунктах 2, 4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), и исходил из того, что действующим законодательством не регламентированы действия министерства в случае, если им не установлены признаки сходства, позволяющие признать сайт в сети «Интернет» копией заблокированного сайта, в том числе им не возлагается на министерство обязанность по принятию мотивированного решения, с указанием соответствующих обоснований непринятия решения о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что об отсутствии достаточных оснований для принятия указанных решений общество было поставлено министерством в известность, в связи с чем не было лишено возможности использовать иные предоставленные законом средства для защиты своих предполагаемо нарушенных прав.

Само по себе сходство наименований сайтов, совпадение размещенной информации еще не дает оснований считать сайты копиями.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их основанными на оценке критериев сходства сайтов применительно к возникшей ситуации и не подлежащими переоценке.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина