ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-560 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания Завод Водоприбор» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.12.2021 по делу № А40-154385/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 о возмещении убытков в размере 6229006 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что выбытие имущества должника при условии продолжения должником хозяйственной деятельности и реализации продукции вызвано виновными действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Приведенные заявителем аргументы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов