Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергомаш» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-154673/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску «Обербанк АГ» (Австрия) к акционерному обществу «Атомэнергомаш» о взыскании суммы гарантии в евро в размере, эквивалентном 10 000 000 чешских крон, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации евро и чешской кроны к рублю на дату фактического платежа, 8 795, 97 евро процентов, процентов за просрочку оплаты суммы гарантии в размере публикуемой на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил решение от 31.05.2018 и удовлетворил иск в части взыскания 10 000 000 чешских крон долга в евро в соответствии с официальным курсом евро и чешской кроны к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, и 73 230 рублей 81 копейки судебных издержек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Атомэнергомаш» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на ничтожность односторонней и безвозмездной сделки, поименованной гарантией.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что документ от 30.01.2014 № 33-35/653-07.2, поименованный гарантией, предложен истцу акционерным обществом «Атомэнергомаш» в качестве обеспечения и отвечает признакам такового в силу статей 154, 329, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет констатировать его ничтожность.

Иная оценка заявителем характера и последствий выдачи указанного документа противоречит установленным судами обстоятельствам его выдачи и не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Атомэнергомаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1