Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу № А40-154724/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2021 и суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (поставщик/субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (покупатель/подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам от 09.07.2018 № 180709-2 и от 18.09.2018 № 180918-2, и товара, поставленного по договору от 15.09.2017 № 170915-1.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав на основании подписанных сторонами актов состоявшимся зачет встречных требований, осуществленный в отношении задолженности компании по договору от 02.04.2019 № П2019/04/02 в счет задолженности общества по договорам № 180709-2, 170915-1 и № 180918-2, руководствуясь статьями 309, 182, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания актов зачета встречных требований и акта сверки со стороны компании уполномоченным лицом, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате работ и поставленного товара, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова