Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Астрахань) от 16.03.2018 № 22 и дополнение от 22.03.2018 № 24 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А40-154802/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 156 396 руб. 37 коп. долга по товарным накладным за период с 17.05.2016 по 21.05.2016, 198 955 руб. 88 коп. пеней за период с 17.06.2016 по 11.08.2017 и 19 537 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.08.2017 по договору от 15.10.2012 № 031/0118/10/12, процентов до даты фактической уплаты долга,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного и постановление кассационного судов, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение почтовым отделением порядка вручения судебной корреспонденции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несовершением предпринимателем надлежащих действий по получению корреспонденции по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.