Определение № А40-15488/16 от 29.11.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Проект» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 по делу № А40-15488/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 определение от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суды руководствовались статьями 12, 67, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учтя при этом принятие собранием кредиторов соответствующего решения, а также представленный временным управляющим должником анализ финансового состояния должника.

Судами правомерно указали, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения погашение требований кредиторов должника возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в порядке, установленном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев