Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 08.04.2018 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник),

по обособленному спору:

- о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов «Кворум» для защиты управляющего от жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего;

- о признании необоснованной оплату за счет конкурсной массы названных услуг коллегии адвокатов;

- о взыскании с агентства суммы оплаченных из конкурсной массы услуг коллегии адвокатов;

- об обязании управляющего устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения от 23.08.2017 № 2017-3335/3;

установил:

определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 13.12.2018 и округа от 08.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком в лице агентства как конкурсного управляющего и адвокатом коллегии адвокатов «Кворум» заключено соглашение от 23.08.2017
№ 2017-3335/3 по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком.

Заключение названного соглашения одобрено решением комитета кредиторов (протокол от 21.08.2017 № 34).

По условиям названного соглашения оплата услуг производится исходя из фактически потраченного времени исполнителей. Так, стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час; юриста –
14 000 руб. в час; помощника юриста – 8 500 руб. в час.

Полагая, что привлечение сторонних юристов для участия в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) агентства является незаконным, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, при этом агентство сопровождает банкротство более трехсот кредитных организаций, что свидетельствует о невозможности выполнения возложенных на него функций только силами штатных сотрудников.

Суды также отметили, что поданные в отношении управляющего жалобы были направлены не на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов, а на дискредитацию конкурсного управляющего, затягивание судебного процесса и уменьшение конкурсной массы. Привлечение третьих лиц способствовало обеспечению сохранности имущества кредитной организации. При этом заключение спорного соглашения одобрено комитетом кредиторов.

Суды отклонили довод о наличии общего договора на оказание юридических услуг, заключенного с данной коллегией адвокатов
(от 02.09.2015 № ВА-1-18740/1), поскольку временные и финансовые затраты на сопровождение таких жалоб существенно возросло, и кроме того, агентство должно обеспечивать качественное сопровождение процедур банкротства банка.

При таких условиях суды пришли к выводу, что привлечение сотрудников коллегии адвокатов на основании соглашения
от 23.08.2017 № 2017-3335/3 соответствовало принципам добросовестного и разумного ведения дел арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Кредитор указывает, что заключение соглашения отвечает лишь собственным интересам агентства и не связано с достижением целей процедур банкротства или защитой интересов банка. Соглашение противоречит самой сути привлечения за счет конкурсной массы внешних специалистов, так как оно направлено исключительно на защиту деловой репутации агентства, а не достижение какого-либо полезного эффекта для кредиторов.

Общество отмечает, что соглашение способствует взысканию судебных расходов с кредиторов в случае признания жалоб на действия (бездействие) управляющего необоснованными, что фактически «запугивает» кредиторов и препятствует реализации ими права на судебную защиту.

По мнению заявителя, суды также проигнорировали его довод о существовании непрерывно действующего с начала процедуры банкротства (2015 год) абонентского договора с коллегией адвокатов «Кворум» на оказание юридических услуг. Вопреки выводам судов предмет абонентского договора, по которому коллегия адвокатов получает 8,5 руб. в месяц, не ограничен каким-то определенным перечнем услуг, в связи с чем коллегия адвокатов имела возможность представлять агентство в спорах по жалобам кредиторов без заключения нового соглашения. Именно так стороны поступали вплоть до 2017 года. Таким образом, за одни и те же услуги коллегия адвокатов получает двойное вознаграждение, из чего следует, что заключение подобного соглашения не только не соответствует целям конкурсного производства, но и влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы.

Общество также не соглашается с выводами судов о направленности подаваемых в рамках настоящего дела жалоб на дискредитацию конкурсного управляющего, поскольку тем самым суд фактически отрицает право кредиторов на судебную защиту. Кроме того, часть жалоб уже признавалась обоснованной.

В заключение кредитор обращает внимание на то, что согласно смете текущих расходов на содержание аппарата банка тратится более 8 млн. руб. в месяц. По мнению кредитора, этих средств должно быть достаточно для найма штата юристов (работников банка) в целях самостоятельного осуществления управляющим возложенных на него функций, по крайней мере, представления интересов в спорах по жалобам кредиторов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.10.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации