ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20779 (57, 59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу
№ А40-154909/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – должник) ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО Трансфорвардингвосток» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений», номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 735 395 шт., далее – акции), договора купли-продажи от 10.11.2016, заключенного должником и АО «Региондевелопмент» в отношении акций, и о применении последствий недействительности.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.10.2019 заявления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 определение от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Суд округа постановлением от 26.06.2020 отменил постановление
от 13.12.2019 и оставил в силе определение от 03.10.2019.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Манимаркет» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по результатам собрания кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника, в том числе акций обыкновенных ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ Банк «Пойдем!», форма проведения торгов определена как открытый аукцион, а форма предложения по цене – закрытая, установлено 10 периодов продажи имущества, каждый период составляет не менее 7 календарных дней.

Конкурсным управляющим как организатором торгов 19.06.2016 проведены открытые торги с закрытой формой предложения цены в форме публичного предложения № ПП-793 имущества должника – акций.

Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016, признаны несостоявшимися.

Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения составила 276 039 900 руб., итоговая цена (цена приобретения) -
89 712 967 руб.

Согласно протоколу от 31.10.2016 единственным участником и победителем торгов стало АО «Региондевелопмент», с которым конкурсным управляющим должником заключен договор купли-продажи акций
ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от 10.11.2016.

В обоснование своих требований конкурсные кредиторы должника указали на проведение торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности наличия нарушений при проведении торгов (в частности, проведение торгов в форме закрытого аукциона, в то время как решением собрания кредиторов было одобрено проведение открытых торгов; установление каждого периода торгов в три дня, что лишало возможности потенциальных покупателей оформить надлежащие документы и привело к ограничению конкуренции), а также фактической заинтересованности между конкурсным управляющим должником, электронной площадкой торгов и победителем торгов. Судом установлено нарушение норм пункта 10 статьи 110 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части обязательного размещения полной информации о торгах в ЕФРСБ, в том числе в отношении проекта договора купли-продажи и договора задатка.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев