ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20779(62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэй М» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-154909/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, содержащим требования об обязании конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов должника с постановкой вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, определении компетенции комитета кредиторов, а также о запрете ряду кредиторов голосовать на собрании кредиторов должника по упомянутым вопросам.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 30.11.2020, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался
статьями 12, 18, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что указанными правовыми нормами не предусмотрена возможность кредиторов на обращение в деле о банкротстве с требованиями в том виде, как оно сформулировано заявителями.

С данным выводом суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев