Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу № А40-15493/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Конмаш» (Москва), гражданину ФИО2 (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (Воронежская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Воронежская область), ФИО4 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис» (Москва),

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 72,0278% в уставном капитале общества «Промактивсервис» по договору от 17.02.2016, заключенному между обществом «Конмаш» и ФИО2, а также по соглашению от 29.11.2017 о расторжении указанного договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи доли в размере 72,0278% в уставном капитале хозяйственного общества, по которому заявитель просил перевести на него права и обязанности покупателя, расторгнут соглашением сторон от 29.11.2017 с возвратом друг другу всего полученного по сделке. Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале хозяйственного общества по упомянутому договору является беспредметным, что исключает возможность его удовлетворения. При этом фактов злоупотребления правом при расторжении данного договора не выявлено.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова