Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также ходатайство ФИО2 и ФИО3 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа
от 12.09.2018 по делу № А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
6 756 940 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 26.06.2018, заявления удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3,
ФИО11, ФИО2 и ФИО12 отказано.

Постановлением суда округа от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что окончательный размер ответственности не определен, однако конкурсный управляющий должником начал предпринимать действия по обращению взыскания на имущество заявителя, в частности им подано заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 6 756 940 000 руб. По мнению ФИО1, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав, поскольку приведет к необоснованному наложению ареста на имущество. При этом последующее обращение конкурсного управляющего с заявлением об определении размера ответственности повлечет невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акты, в Верховный Суд Российской Федерации обратились ФИО2 и ФИО3

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Вместе с тем, совершение конкурсным управляющим действий по обращению взыскания на имущество заявителя никоим образом не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору. Кроме того, обжалуемые судебные акты не подразумевают какого-либо исполнения со стороны лиц, участвующих в деле, а ходатайство ФИО2 и ФИО3 является немотивированным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также ходатайства ФИО2 и ФИО3 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу
№ А40-155329/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации