Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
6 756 940 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО5 и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 26.06.2018, заявления удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10,
ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8,
ФИО12, ФИО9 и ФИО5 отказано.

Постановлением суда округа от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в соответствующей части.

Кроме того, с кассационными жалобами на постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации обратились ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которых просят отменить постановление суда округа в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов, включая особое мнение судьи округа, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона
от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей до 19.11.2014; далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности для предъявления требования о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10,
ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8,
ФИО12, ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности без установления обстоятельств о том, когда именно кредиторы должника узнали или должны были узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование своего заявления, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации