Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40- 155329/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство в части установления размера субсидиарной ответственности

приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Суд отказал в удовлетворении заявлений о привлечении соответчиков, о возобновлении производства в отношении Епифанова Б.Б., об оставлении заявления кредиторов без рассмотрения, о прекращении производства по обособленному спору.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на причинение должнику убытков вследствие выдачи кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным выполнить свои обязательства, а также осуществления переводов денежных средств аффилированным с акционерами должника лицам, что привело к безвозмездному выбытию ликвидных активов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии решений о выдаче кредитов руководством не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и о банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П). Предоставление кредитов лицам (в том числе аффилированным с акционерами банка) без ликвидного обеспечения при наличии у самого должника финансовых трудностей привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и, как следствие, банкротству кредитной организации.

Предоставление кредитов в пользу неплатежеспособных лиц без обеспечения, непринятие мер по их взысканию, находилось в компетенции упомянутых лиц (Совета директоров и правления банка). При этом бенефициары (руководители акционеров), осуществляя контроль над банком, координировали свои действия по выводу активов банка и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Суды также отметили непринятие надлежащих мер по сохранению и резервному копированию бухгалтерской и иной документации банка, электронной базы.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председатели, члены правления, акционеры) к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев