Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы Ярового Богдана Витальевича и Добрынина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-155329/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Тарасов Олег Викторович, Тарасов Виктор Иванович, Тарасова Галина Иосифовна, Караваев Владимир Иосифович, Яровой Б.В., Панов Юрий Рудольфович, Добрынин В.В., Попов Леонид Сергеевич, Куртепова Елена Николаевна, Петросян Олег Викторович, Козлова Наталья Юрьевна, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Суд отказал в удовлетворении заявлений о привлечении соответчиков, о возобновлении производства в отношении Епифанова Бориса Борисовича, об оставлении заявления кредиторов без рассмотрения, о прекращении производства по обособленному спору.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Яровой Б.В. и Добрынин В.В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных к ним требований.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на причинение должнику убытков вследствие выдачи кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным выполнить свои обязательства, а также осуществления переводов денежных средств аффилированным с акционерами должника лицам, что привело к безвозмездному выбытию ликвидных активов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии решений о выдаче кредитов руководством не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и о банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П). Предоставление кредитов лицам (в том числе аффилированным с акционерами банка) без ликвидного обеспечения при наличии у самого должника финансовых трудностей привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и, как следствие, банкротству кредитной организации.

Предоставление кредитов в пользу неплатежеспособных лиц без обеспечения, непринятие мер по их взысканию, находилось в компетенции упомянутых лиц (Совета директоров и правления банка). При этом бенефициары (руководители акционеров), осуществляя контроль над банком, координировали свои действия по выводу активов банка и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Суды также отметили непринятие надлежащих мер по сохранению и резервному копированию бухгалтерской и иной документации банка, электронной базы.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председатели, члены правления, акционеры) к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев