ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу №А40-155513/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 9 905 724, 32 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение от 24.01.2020 и постановление от 20.03.2020 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены указанные лица, с которых в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 9 905 724, 32 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 (бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» реорганизованного путем присоединения к должнику) и наступлением объективного банкротства должника.

При этом суды установили, что действия ответчика по переводу активов должника на созданное юридическое лицо причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а отсутствие первичной документации, обязанность по передаче которой ответчиком не исполнена, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов