Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-155817/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по тому же делу

по иску Департамента строительства города Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (г.Москва) о признании односторонней сделки недействительной

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2016, Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (далее - общество) о признании односторонней сделки (заявление общества от 27.08.2014 № 429) о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подтверждающей необходимость экстренного проведения обществом дополнительных работ, их выполнение и стоимость, установив, что результат работ был получен истцом, приняв во внимание наличие у сторон однородных требований на момент получения департаментом оспариваемого заявления
от 27.08.2014 №429 о зачете, суды, руководствуясь статьями 168, 410, 453, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы департамента о том, что дополнительные работы выполнены обществом в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке, в связи с чем не подлежат оплате и в связи с этим не могут быть предъявлены к зачету, являются необоснованными, поскольку как установлено судами и следует из заключения проведенной по делу экспертизы, выполненные обществом работы относятся к предметам всех государственных контрактов, образуют единый цикл строительства одного объекта, состоящего из двух пусковых комплексов, связаны с технологическим циклом выполнения работ по каждому из контрактов и дополняют технологический цикл каждого из них, необходимость экстренного проведения работ имелась, о чем заказчику было известно.

Выводы судов о возможности оплаты согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственным контрактам при указанных выше обстоятельствах согласуются с правовым подходом, закрепленным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Иные изложенные департаментом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова