Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»  (Краснодарский край; далее – общество, заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-259751/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества  к Федеральному агентству связи (далее - Россвязь), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия

учреждения по предоставлению в Федеральное казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств
в целях исполнения: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, 24 150 433 рублей пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014, 200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу
№ А40-155975/2018, которым с учреждения в пользу общества  взыскано
58 350 248,73 рублей неустойки (далее – судебные акты);

Россвязи по обеспечению в установленном порядке доведения
до учреждения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исполнения судебных актов,

обязании учреждения и Россвязи устранить нарушения прав общества
(с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020  требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие учреждения
по предоставлению в Федеральное казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 (далее – госконтракт), 24 150 433 рублей пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014,
200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2019 по делу № А40-155975/2018, которым с учреждения в пользу общества  взыскано 58 350 248,73 рублей неустойки (далее – судебные акты).
В остальной части требований отказано. Суд возложил на учреждение обязанность в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предпринять действия по представлению в Федеральное казначейство
и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения судебных актов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, решение суда от 26.03.2020 отменено
в удовлетворенной части. В удовлетворении заявленных требований отказано
в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права, нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, неисполнение учреждением судебных актов, бездействие по предоставлению необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств, недоведение Россвязью
до учреждения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным
в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне строек
и объектов для федеральных государственных нужд спорного объекта, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  исходя
из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 
в удовлетворенной части решение суда, руководствовался  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Приказа Федеральной службы судебных приставов России
№ 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений».

           Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  действующее законодательство, регулирующее вопросы принудительного исполнения исполнительных документов, не содержит положений, позволяющих взыскателю в судебном порядке понуждать должника к совершению указанных обществом действий.

           Суд отметил, что общество  не лишено права защищать свои права
и законные интересы, связанные с принудительным исполнением состоявшихся судебных актов о взыскании способами, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения исполнительных документов.

          Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

           Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов
и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.