ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу
№ А40-156223/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Имидж Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спектр Продакшен», ООО «АСГ-Сантехника», ООО «Спектр Видео» об обязании возвратить принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, указанное в уточненных требованиях; в случае невозможности возврата имущества - взыскать 10 077 612 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 2017 года по май 2020 года истец арендовал складское помещение, принадлежащее ООО «АСГ-Сантехника», для хранения оборудования.

В тот же период времени указанное складское помещение арендовало также ООО «Спектр Продакшен», которое хранило на этой территории собственное оборудование.

В мае 2020 года срок договор аренды между истцом и
ООО «АСГ-Сантехника» истек.

В ноябре 2020 года истцом в адрес ООО «АСГ-Сантехника» направлено письмо с предложением о согласовании даты и времени прибытия представителей ООО «Имидж Групп» на территорию складского помещения для осмотра и вывоза оборудования.

Согласно ответу ООО «АСГ-Сантехника» от 23.11.2020 № 23/11 по окончании срока аренды, то есть после 31.05.2020, истец освободил занимаемое помещение и вывез собственное имущество.

Вместе с тем, как указывает ООО «Имидж Групп», оно не вывозило имущество с территории складского помещения, не освобождало и не передавало его ООО «АСГ-Сантехника».

Кроме того, согласно договору хранения от 01.06.2020 № 1/01062020, заключенному между ООО «Спектр Видео» (хранитель) и ООО «Спектр Продакшен», последнее передало хранителю на хранение собственное оборудование, которое находится в складском помещении.

Ссылаясь на то, что между ООО «Имидж Групп», ООО «Спектр Продакшен», ООО «Спектр Видео» и ООО «АСГ-Сантехника» отсутствуют какие-либо обязательства в отношении спорного имущества, а оборудование незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности нахождения спорного имущества на арендованном истцом складе в незаконном владении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имидж Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова