Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-156224/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, зарегистрированным в реестре государственной системы взимания платы как владелец транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

С учетом выводов судов о том, что ответчиком не совершены необходимые в силу действующего законодательства действия по исключению переданных иному лицу транспортных средств из реестра, доводы жалобы о том, что спорные платежи причитаются с этого лица, правового значения не имеют. Доводов о наличии объективных препятствий для совершения ответчиком необходимых действий, связанных с использованием спорных транспортных средств, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост