ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-156233/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания) о взыскании
1 780 648 руб. 09 коп., в том числе 1 745 814 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по состоянию на 12.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договоры лизинга № 2139408-ФЛ/СРГ-19 и № 2139763-ФЛ/СРГ-19 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух транспортных средств.

На основании договоров купли-продажи от 10.07.2019
№ 35627309-КП/СРГ-19 и 35627657-КП/СРГ-19 лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» определенные договорами лизинга транспортные средства: RS 4583-0000040 (тип: автомобиль-самосвал) и Man TGS (тип: грузовой самосвал) соответственно.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договоров.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров они являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Компанией 01.08.2018 (далее – Правила лизинга).

Действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга по актам приема-передачи от 30.04.2020, являющимся одновременно соглашениями о расторжении договоров с указанной даты (пункт 4 актов).

Впоследствии транспортные средства проданы Компанией обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» по договорам купли-продажи
от 28.05.2020 № 35735506-КП/ЕПА-20 и от 01.06.2020 № 35735826-КП/ЕПА-20, оплата получена.

Как следует из пункта 15.7.1 Правил лизинга после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению, в том числе, продать предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе, посредством продажи предмета лизинга по договору комиссии, в соответствии с установленным порядком.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга. Лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, в течение 30 рабочих дней с момента получения лизингодателем письменного требования лизингополучателя о выплате указанной разницы.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки, хранению, доставке предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем (пункт 15.7.1 Правил лизинга).

Считая, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования основаны на расчетах сальдо.

По договору от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 сумма платежей
21 388 193 руб. 64 коп., расходы на приобретение предмета лизинга 14 350 000 руб., аванс 2 870 000 руб., финансирование 11 480 000 руб., срок договора 1848 дней с 10.07.2019 по 31.07.2024, цена реализации возвращенного предмета лизинга 11 000 000 руб., плата за финансирование по ставке 12,1% годовых, период пользования финансированием 330 дней с 10.07.2019 по 03.06.2020, плата за пользование финансированием 1 250 172 руб., уплаченная сумма 2 811 249 руб. 92 коп., неустойка 3 101 руб. 39 коп. сальдо 1 077 976 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя.

По договору от 10.07.2019 № 2139763-ФЛ/СРГ-19 сумма платежей
21 388 194,87 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 14 350 000 руб., аванс 2 870 000 руб., финансирование 11 480 000 руб., срок договора 1848 дней с 10.07.2019 по 31.07.2024, цена реализации возвращенного предмета лизинга 10 900 000 руб., плата за финансирование по ставке 12,1% годовых, период пользования финансированием 325 дней с 10.07.2019 по 29.05.2020, плата за пользование финансированием 1 250 172 руб., уплаченная сумма 2 501 111 руб. 20 коп., неустойка 3 101 руб. 39 коп. сальдо 667 837 руб. 81 коп. в пользу лизингополучателя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв с контррасчетом.

По договору от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 сумма лизинговых платежей с авансом 21 168 193 руб. 64 коп., выкупная цена 200 000 руб., неустойка 3 101 руб. 39 коп., получено 5 662 800 руб. 61 коп. с авансом, без неустоек, комиссии и страховой премии, цена реализации предмета лизинга
11 000 000 руб., лизингодатель вправе получить 21 371 295 руб. 03 коп., получено 16 662 800 руб. 61 коп., финансовый результат 4 708 494 руб. 42 коп. в пользу лизингодателя.

По договору от 10.07.2019 № 2139763-ФЛ/СРГ-19 сумма лизинговых платежей с авансом 21 168 194 руб. 87 коп., выкупная цена 200 000 руб., неустойка 3 101 руб. 39 коп., получено 5 352 661 руб. 89 коп. с авансом, без неустоек, комиссии и страховой премии, цена реализации предмета лизинга
10 900 000 руб., лизингодатель вправе получить 21 371 196 руб. 26 коп., получено 16 252 661 руб. 89 коп., финансовый результат 5 118 634 руб. 37 коп. в пользу лизингодателя.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора лизинга и Правил лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, суды установили, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга являлся договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса) и был заключен в соответствии с Правилами лизинга (пункт 7.1 договора лизинга).

Заключая договоры лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял их условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки, что указано в пунктах 7.1, 7.7 договоров лизинга.

Пунктом 15.7.1 указанных Правил лизинга предусмотрен порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения.

Установив, что договоры лизинга расторгнуты по причине нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств, при этом стороны в договоре предусмотрели последствия такого досрочного расторжения договора, суды пришли к выводу о необходимости применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных последствий, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в постановлении № 17.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.

Взыскание с лизингополучателя будущих лизинговых платежей после расторжения договора и возврата финансирования нарушает специальный императивный запрет, а, следовательно, является ничтожным условием.

Предлагаемый лизингодателем порядок определения сальдо по сути сводится к необходимости внесения платы за финансирование за весь срок договора, в том числе и за периоды, когда финансирование уже было возвращено. Однако условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

Как указано в пункте 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Правила лизинга, примененные сторонами при заключении договоров, носили типовой характер, и, следовательно, лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, что позволило Компании извлечь двойную выгоду. Такое условие применению не подлежало.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации