Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «ДиВа» и Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-156608/2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дива» о признании самовольной постройкой нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0006003:10072) площадью
1 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кусковская ул., д. 26Б, стр. 2; обязании ООО «ДиВа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по названному адресу, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.04.1999 путем демонтажа пристройки (пом. I:
ком. 1-6, 11-17; пом. II; пом. III) площадью 1 558,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция) осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДиВа» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ДиВа» на нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0006003:10072) площадью 1 528,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кусковская ул., д. 26Б, стр. 2; обязании ООО «ДиВа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46 от пристройки (пом. I: ком. 1-6, 11-17; пом. II; пом. III) площадью 1 558,5 кв. м, к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Кусковская ул., д. 26Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Инспекции осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДиВа» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Инспекция, ООО «Гриф+», Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Банк), Префектура Восточного административного округа города Москвы, ООО «Термонд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 спорное нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), площадью
1 558,5 кв. м признано самовольной постройкой; суд обязал ответчика в течение трех месяцев привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; зарегистрированное право ответчика признано отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 17.03.2021 отменено в части признания отсутствующим права собственности ООО «ДиВа» на объект площадью 1528,20 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006003:10072); в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение от 17.03.2021 и апелляционное постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители настаивают, что спорное строение было введено в хозяйственный оборот в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Также заявители не согласны с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, заявители оспаривают выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Инспекции от 27.06.2019 № 9038893 установлено, что земельный участок (кадастровый номер 77:03:0006004:46) площадью 2 499 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2 ранее предоставлен ООО «Якрас» по договору краткосрочной аренды № М-03-506048 на период с 14.09.2001 по 10.05.2002 для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы (договор не действующий).

В связи с переоформлением земельно-правовых отношений на новый срок, договор аренды от 14.09.2001 № М-03-506048 прекратил свое действие с 31.01.2007. В последующем с ООО «Якрас» заключен договор № М-03-028074 на период с 31.01.2007 по 17.02.2013 для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Якрас» прекратило деятельность 13.03.2014 в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в настоящее время земельно-правовые отношения на земельной участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46 не оформлены.

В ходе обследования установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006004:46 размещалось нежилое здание общей площадью 643,5 кв. м, принадлежащее г. Москве и переданное в аренду
ООО «Якрас» по договорам от 07.05.1998 № 04-293/98 (на площадь 191,4 кв. м) и от 21.05.1999 № 04-236/99 (на площадь 452,1 кв. м).

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.02.2006 № 2622-Р нежилое здание общей площадью 643,5 кв. м передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество».

По сведениям ЕГРН на помещение площадью 610,4 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «Гриф+».

Согласно архивным данным ГБУ «МосгоБТИ» общая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б, стр. 2, составляла 645 кв. м.

В ходе обследования установлено, что в период 2005-2006 годов произведены работы по строительству/реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б, стр. 2, в результате которых площадь здания увеличилась до 2 168,9 кв. м.

Актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2006, утвержденного распоряжением префекта ВАО от 28.12.2006 № 2610-В-РП, введен в эксплуатацию объект недвижимости площадью 1 558 кв. м.

На помещение площадью 1 528,2 кв. м было зарегистрировано право собственности ООО «Якрас».

В настоящее время собственником указанного объекта (помещения площадью 1 528,2 кв. м) является ООО «ДиВа».

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкция отсутствует, спорный объект площадью
1 558,50 кв. м обладает признаками самовольного строительства, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, частично удовлетворили требования, установив, что индивидуально-определенные характеристики здания изменились; в результате работ допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); в результате проведенной реконструкции фактически возник новый объект недвижимости.

Удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ДиВа», суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке создан новый объект кадастрового учета: нежилое помещение площадью 1 528,2 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), который в силу наличия признаков статьи 222 Гражданского кодекса не является объектом недвижимого имущества, поэтому право на него не подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления 10/22, указав, что признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Отклоняя доводы об истечении срока давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что о нарушении своего права истцы могли узнать только из акта Инспекции от 27.07.2019.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ДиВа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова