ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-156681/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания) о взыскании 5 086 218 руб. 87 коп. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, в находящемся во владении и пользовании общества автомобиле, застрахованном в страховой компании по договору от 14.09.2017 № 170068-817-001144, по вине водителя транспортного средства произошел пожар, в результате которого была уничтожена кабина транспортного средства и получил повреждения полуприцеп Кегель.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 086 218 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества за страховой выплатой в страховую компанию, однако выплата не была произведена со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Несогласие с отказом в выплате денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав условия заключенного договора страхования, принимая во внимание указанные в приговоре в отношении водителя транспортного средства ФИО1 обстоятельства возникновения пожара, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара относится к страховому случаю, если пожар произошел в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связан с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Поскольку причиной пожара стало загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня по причине нарушения Правил противопожарной безопасности, данное событие страховым случаем не является, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина