Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Капралова Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-15673/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капралов Петр Алексеевич (далее – Капралов П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» (далее – Общество) о взыскании 22 028 462 рублей процентов за пользование займом и 410 744 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении настоящего спора должен был быть применен эстоппель, отмечая, что судебные акты по делу № А40-5825/2017 не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Капраловым П.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2014 № 03-Х (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор займа), согласно условиям которого заимодавец передает 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы до 31.12.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности, Капралов П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-5825/2017, № А40-5825/2017 руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что реальной целью заключения договора займа было уклонение участниками спорных правоотношений от несения налогового бремени, сделка между истцом и ответчиком, являвшимися аффилированными лицами, совершалась для выплаты дивидендов генеральному директору ООО «Хром» Савинову М.Ю. и финансовому директору ООО «Хром» Капралову В.А., которые не будут облагаться налогом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Капралова Петра Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова