ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11184 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Симоновой Дарьи Юрьевны и Карзовой Анны Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу №А40-156781/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Штарк» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 требования Федеральной налоговой службы в лицеИнспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве в размере 7 595 829 руб. основного долга, 3 412 982,10 руб. пеней и штрафов включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, Симонова Д.Ю. и Карзова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что факт позднего предъявление заявителями своего требования для включения в реестр сам по себе не является уважительной причиной для восстановление срока на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов