Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 и определение Арбитражного суда Московского округа 17.05.2022 по делу № А40-156822/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 удовлетворено заявление конкурного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в сумме 2 528 700 рублей по платёжному поручению от 14.11.2017 № 497, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника денежных средств в общем размере 2 528 700 рублей.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда от 03.11.2021, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 13.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд округа с жалобой на указанные определение суда первой инстанции от 03.11.2021 и определение апелляционного суда от 02.03.2022, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление суда первой инстанции от 03.11.2021, определение апелляционного суда от 02.03.2022, постановление суда округа от 13.05.2022 и определение суда округа от 17.05.2022.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-10721 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения суда первой инстанции от 03.11.2021 возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы заявителя.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 188, 273, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы на определение суда первой инстанции, а также разъяснил невозможность повторного рассмотрения жалобы заявителя на определение апелляционного суда.

Проверяя обоснованность возврата кассационной жалобы, коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, обоснованно отклонив доводы заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк