Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-15702/2020,

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Лис- Логик» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199-201, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

В частности суды отметили, что требования банка вытекают из договоров залога от 28.12.2009 и от 23.11.2011, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй». В настоящее время предмет залога находится в долевой собственности названного лица (60/100) и ответчика (40/100). При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-21254/2016 о банкротстве общества «Монолит Капитал Строй» требования банка в размере 695 457 861 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о признании требований банка обеспеченными залогом 60/100 долей в спорном имуществе, отказано. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований и для обращения взыскания на предмет залога и по настоящем делу, так как основания требований банка вытекают из тех же (как и по делу № А41-21254/2016) обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск банком срока исковой давности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что в жалобе заявитель приводит доводы, направленные исключительно на опровержение выводов судов в части пропуска им срока исковой давности, не опровергая преюдициального характера определения по делу № А41-21254/2016 об отказе в установлении залогового статуса банка в отношении имущества, принадлежащего обществу «Монолит Капитал Строй».

Довод заявителя о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел своего подтверждения по результатам изучения материалов дела.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации