Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Мобильная медицина» и общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу № А40-157345/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мобильная Медицина» (далее – АО «МОБИМЕД») о признании использования обозначения «CMD»
в наименовании домена cmdauto.ru нарушением исключительных прав
на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 491874,
№ 395104, № 508833, о запрете использовать обозначение «CMD» и «СМД»
в доменных именах и на сайте cmdauto.ru в сети Интернет, установить преимущественное право истца на администрирование доменного имени cmdauto.ru (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный информационный центр» и общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «МБК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, принят отказ учреждения от исковых требований, решение от 31.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, АО «МОБИМЕД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

ООО «МБК», ссылаясь на незаконность прекращения производства
по делу, также направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство учреждения об отказе от иска и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался статьями 49, 61, 150, 151 АПК РФ и исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылки заявителей жалоб на нарушения их прав отказом учреждения
от иска и преюдициальном характере решения от 31.01.2020 были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

О наличии существенных нарушений норм процессуального права, являющихся достаточным основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, доводы АО «МОБИМЕД» и ООО «МБК» не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Мобильная медицина» и общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов