Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представительства акционерного общества
«Ханва Корпорэйшн» («Hanwa Corporation»; далее – общество «Ханва»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу
№ А40-157461/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» (далее – общество «ТМС») к обществу «Ханва» о признании договора залога прекращенным, обязании вернуть предмет залога,
взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции от 28.10.2021 обществу «Ханва» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, договор залога признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу «ТМС» оригиналы паспортов самоходных машин,
с общества «Ханва» в пользу истца взысканы 715 705,41 доллара США (реальный ущерб); в удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ханва» просит отменить акты судов трех инстанций
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая исковое требование обоснованным в части, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 352, 393 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «ТМС» оснований для прекращения залога в связи
с исполнением основного обязательства по договорам поставки, а также для отнесения на общество «Ханва» убытков, понесенных истцом в связи
приобретением самоходных машин и невозможностью их дальнейшей реализации по вине ответчика.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов