ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу
№ А40-15788/20,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 30 694 550 руб., составляющих основной долг, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2021 и округа от 13.04.2021, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа во исполнения соглашения об основных принципах реализации проекта по организации сети мясных лавок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности общества и должника, а также отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа без обеспечения сделки и достаточного имущества у должника для возврата выплаченных денежных средств. Как указали суды, механизм займа использован с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и банкротства подконтрольной организации.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев