ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10514(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу
№ А40-157918/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
26 525 134 127 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2022, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6 отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ФИО6 процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными. Суд установил, что судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика, необеспечение последним получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев