Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-157934/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УК «ПАРТНЕР ЛТД» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу порядка и очерёдности уплаты налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 суд разрешил разногласия, определив, что уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника на публичных торгах производится за счёт имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 19.02.2021, порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определён в режиме пятой очереди текущих платежей.

[A1] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 146 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришёл к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о необходимости отнесения суммы налога к текущим платежам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» ФИО2 и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк