ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21870(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учаева Олега Владимировича (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от23.06.2022 по делу № А40-157934/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Севстройинвест»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Учаев О.В. обратился
в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, признать отсутствующей обязанность должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 суд разрешил разногласия, признав отсутствующей обязанность должника
по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи
с реализацией на торгах имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, определение суда первой инстанции
от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Учаева О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая разногласия, апелляционный суд, руководствуясь статёй 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства возникновения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого обособленного спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учаева О.В.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Учаеву Олегу Владимировичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк