Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (истец, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-158068/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» об отказе в применении пункта 15.7.1 Типовых правил лизинга при определении имущественных последствий расторгнутого договора лизинга от 01.07.2019 № 2131694-ФЛ/МБУ19, взыскании 283 940 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 49 953 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 6 000 рублей расходов на оценку, 100 000 рублей судебных расходов, 454 рублей почтовых расходов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2021 решение от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Европа» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необходимость применения законных последствий

[A1] прекращения договора лизинга независимо от согласованных сторонами последствий такового.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили прекращение договора лизинга от 01.07.2019 № 2131694-ФЛ/МБУ19 по соглашению сторон и проведение расчетов взаимных обязательств в соответствии с его условиями, вследствие чего не признали наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По вопросу о соотношении договорных и установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствий расторжения договора в пользу первых суды руководствовались статьями 407, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебным толкованием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1