Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-158097/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Дизель» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 21.06.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, передаче документации последнего конкурсному управляющему, что повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев