Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-158140/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (с учетом определения о замене истца от 27.10.2021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Интернет Решения» 6 444 720 рублей задолженности, 109 754 рублей 02 копеек пени, признании недействительным заявления о зачете встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком документально подтверждены встречные однородные требования по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты грузов, признав состоявшимся зачет встречных требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина