ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастройинжиниринг» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А40-158147/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к коммерческому банку «Локо-банк» (АО) (далее – банк) о взыскании 1 340 800 руб. убытков в виде реального ущерба, 33 215 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день фактической оплаты убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СБЕРБАНК, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, г. Екатеринбург),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 33 215 руб. 64 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства отменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 215 руб. 64 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество указало, что все спорные платежи списаны с его расчетного счета и списаны с корреспондентского счета ПАО СБЕРБАНК на корреспондентский счет банка, но не зачислены на расчетный счет получателя – ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 864, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П
«О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что платежные поручения истца содержали указания на ИНН ООО «ВЕРТИКАЛЬ» – <***>, организации, у которой с подтверждением указанного общества и банка, расчетный счет в банке отсутствовал. По мнению суда, несмотря на то, что общество и банк не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств, так как при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 215, 64 руб., исходя из того, что применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности одновременно является неправомерным. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

Зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам – номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета – соответствовали указанным в платежном документе.

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены.

Реквизиты (на именование получателя, номер его расчетного счета), указанные в платежных поручениях обществом, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки от 28.04.2020 № 055/20, заключенном между обществом и обществом «Вертикаль».

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Кроме того, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В деле имеется письмо общества «Вертикаль (ИННР <***>, г. Пермь) от 17.08.2020 № 1104, в котором истцу сообщается о том, что расчетный счет, указанный истцом в договоре и счетах на оплату, обществу «Вертикаль» не принадлежит. Счета на оплату продукции обществом «Вертикаль» истцу не выставлялись, договор на поставку продукции не заключался, подпись руководителя общества «Вертикаль» и печать организации в указанных документах подложные.

С учетом изложенного постановление Арбитражного суда Московского округа является обоснованным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастройинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина