Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» ( г.Москва) далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-158194/18 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 17.04.2018 по делу № 39/2017-39 по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании 247 638 304 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости мебели, поставка которой осуществлена обществом компании в рамках исполнения договора генерального подряда от 04/10/2012 № 0410FSK (далее – генеральный договор) и 67 142 477 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации.

Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона, соответствует

принципу беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, обществом не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова