Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А40-158290/2016 Арбитражного суда города Москвы несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град» (далее – должник),

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.07.2021 отменил определение от 24.07.2020, истребовал у ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника (согласно перечню).

Постановлением суда округа от 19.10.2021 названное постановление отменено в части истребования у ФИО1 архивной документации в отношении объекта недвижимости с кадастровым №77:10:0004005:4479, расшифровки дебиторской задолженности АО «Зеленый град» по состоянию на 31.12.2018; актов сверок с каждым из дебиторов за весь период взаимоотношений; документов, подтверждающих сведения, изложенные в актах сверок по каждому из дебиторов; расшифровки основных средств по состоянию на 31.12.2018. В удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника о финансово-хозяйственной деятельности последнего. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа исключил из перечня подлежащих передаче документов те, которых не может быть у ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации