ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20593 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу № А40-158290/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зеленый град» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 17.03.2014
№ 16-СМР-О, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 30.04.2014
№ 14, от 31.05.2014 № 15, от 30.06.2014 № 16, от 31.07.2014 № 17,
от 29.08.2014 № 18 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2014 № 14, от 31.05.2014 № 15, от 30.06.2014
№ 16, от 31.07.2014 № 17, от 29.08.2014 № 18, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2020 и округа от 25.03.2021, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации