Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-158441/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по тому же делу

по иску Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» о признании объекта самовольной постройкой, его сносе,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «МОЭК», открытого акционерного общества «МОЭСК», Управления Росреестра по Москве, общества с ограниченной ответственностью «Виктория ЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Полезная еда», акционерного общества «Мосводоканал», акционерного общества «Мосгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы (далее - префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» (далее – общество) о признании помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязании общества в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные помещения, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения

исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 14.11.2018 оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что спорный объект изначально предполагался как некапитальный временный типовой павильон и фактически является таковым, исходно-разрешительная документация, согласованная проектная документация, разрешительная документация, включая акт приемки законченного строительством объекта в

отношении него не выдавались, земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как для объекта движимого имущества, между тем обществом были проведены работы, в результате которых произведена значительная реконструкция здания.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что право собственности общества на данную постройку как на объект недвижимости было зарегистрировано необоснованно.

Установив, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно только путем организации демонтажно-восстановительных работ объекта капитального строительства, то есть нового строительства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о пропуске истцами срока исковой давности, равно как и доводы о том, что спорный объект является объектом недвижимости и наличии возможности приведения здания в первоначальное состояние, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. По существу доводы общества направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова