Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2149 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу № А40-159054/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 признаны недействительными заключенные между должником и ООО «Нова», ООО «Нова» и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 договоры купли-продажи квартиры № 26, за ФИО2 признано право собственности на квартиру.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру и подарил ее ФИО3 (договор дарения от 08.10.2016)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление от 06.12.2017 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения определения от 25.07.2016 путем признания прав собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру

отсутствующими, аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Овсепян А.Р. и Погосяна В.Б. на спорную квартиру, обязания Управления Росреестра по городу Москве внести в ЕГРН сведения о праве собственности Сафронова С.И. на квартиру.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 определение от 18.03.2019 отменено, заявление удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполнения определения от 25.07.2016, восстановил право собственности ФИО5 на квартиру, истребовал ее из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о правообладателе на спорный объект.

Суд округа постановлением от 17.09.2019 оставил постановление от 09.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств данного спора (отказ суда общей юрисдикции ФИО5 в иске о признании договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, доказанность наличия у ФИО5 права собственности на квартиру, подделка ФИО2 правоустанавливающих документов на квартиру и осведомленность ФИО3 о незаконности нахождения квартиры в ее владении), указал на выбытие квартиры из собственности ФИО5 против его воли и необходимость восстановления прав последнего.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев