ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6006 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу
№ А40-159054/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – общество, должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о понуждении к государственной регистрации, а именно: признать заключенным и действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012 (далее – договор от 25.12.2012), подписанный должником и ФИО1; обязать должника зарегистрировать договор от 25.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Москве (далее – Росреестр), обязать передать оригиналы договора на государственную регистрацию; обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора от 25.12.2012 и прав собственности ФИО1 на квартиру 26; признать право собственности ФИО1 на квартиру 26; признать право собственности ФИО2 на квартиру 26 прекращенным, обязать Росреестр погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора от 25.12.2012
ФИО1 передана квартира 26. В регистрации квартиры ФИО1 отказано в связи с тем, что должник как участник сделки не обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что договор от 25.12.2012 заключен в целях урегулирования задолженности общества перед
ФИО1 по договору поставки, которая взыскана в судебном порядке (дело № А41-45001/13). ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций в том числе учли установленные судами в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельства (отсутствие у должника права собственности на спорную квартиру; отказ ФИО1 в признании недействительными сделок по продаже должником квартиры в пользу ООО «Нова» и далее по цепочке ФИО2; незаконность вселения ФИО1 в квартиру с использованием поддельных документов; восстановление права собственности ФИО2 на квартиру) и указали на непринятие ФИО1 мер к защите своих прав, понуждению должника подать заявление на государственную регистрацию права, принудительному исполнению судебных актов по делу № А41-45001/13, а также на пропуск исковой давности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев