Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А40-159431/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» об определении порядка пользования общим имуществом,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»)

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 15.01.2018 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования об установке прибора учета тепловой энергии. Суд обязал общество «Ависта» не чинить препятствия обществу «РВЛ-строй» в установке узла (прибора) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства в тепловом пункте, находящемся в комнате № 4 подвального помещения № 3 в здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническими условиями. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ависта» просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>. Внутридомовые тепловые сети и энергопринимающее оборудование является общим имуществом собственников указанных помещений.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения от 01.12.2013 № 02.800016-ТЭ, заключенного с истцом, однако у истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии, а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям узла учета, принадлежащего ответчику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-140627/2012 в отношении комнат №№ 4 и 9 подвального помещения № 3 признано право общей долевой собственности истца и ответчика.

Элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.) комнаты № 4 подвального помещения № 3, за исключением узла учета тепловой энергии, установленного ответчиком, находятся в общей долевой собственности.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного узла учета тепловой энергии. Ответчик установку прибора учета не согласовал и препятствовал истцу в монтаже прибора учета, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа указал, что спор по существу связан с чинением ответчиком препятствий истцу в установке узла учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ответчика в тепловом пункте в виде отказа в даче согласия и препятствования истцу в монтаже прибора учета.

Суд округа отметил, что из исследованного нижестоящими судами акта осмотра от 15.03.2016, составленного с участием представителей ПАО «МОЭСК», не следует, что имеющийся в настоящее время прибор учета ответчика подлежит демонтажу. Напротив, выводы обследования свидетельствуют о том, что монтаж нового прибора учета возможен. Также суд отметил, что сама по себе возможность распределения тепловых нагрузок между собственниками помещений здания исходя из показаний прибора учета, принадлежащего ответчику, не является обстоятельством, исключающим возможность использования истцом собственного (индивидуального) прибора учета. Исковые требования не содержат указания на демонтаж прибора учета ответчика, соответственно, удовлетворение исковых требований о нечинении истцу препятствий в установке собственного прибора учета не влечет возникновения у такого лица права на демонтаж прибора учета ответчика и не нарушает права и законные интересы последнего.

Суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договоренности о расчетах за тепловую энергию не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отметил, то, что дополнительно установленный прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности обеим сторонам спора, не является препятствием для использования прибора учета по его функциональному назначению и приему прибора учета на коммерческий учет. Вопросы определения порядка распределения между сторонами стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление подвальных помещений, не входят в предмет исследования по данному исковому требованию, могут являться предметом самостоятельного спора при отсутствии добровольного урегулирования сторонами вопроса. Данный вопрос является правовым и не входит в функциональные обязанности энергоснабжающих организаций, не затрагивает их права и интересы

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов