Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ТАНАИС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу № А40-159602/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа ТАНАИС» (далее – истец, общество «Группа ТАНАИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Курапрокс» (Москва, далее – ответчик, общество «Курапрокс»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАСАП» (Москва, далее – третье лицо, общество «ВАСАП»),

о взыскании основного долга в размере 3 840 170 рублей за работы, выполненные по актам от 15.10.2018 № 34, от 12.11.2018 № 35, от 12.11.2018 № 36, от 16.11.2018 №37, от 16.11.2018 № 38, от 29.12.2018 № 39, на основании договора от 01.11.2016 № ВС-08221,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Курапрокс» в пользу общества «Группа ТАНАИС» взыскано 940 850 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «Группа ТАНАИС» (исполнитель) и обществом «Курапрокс» (заказчик) возник спор из исполнения договора на оказание услуг по внедрению системы от 01.11.2016 № ВС-08221, к которому также было заключено четыре дополнительных соглашения от 01.12.2016 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 04.10.2017 № 3 и от 09.01.2018 № 4.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в отношении актов от 15.10.2018 № 34, от 12.11.2018 № 35, от 12.11.2018 № 36 заказчик заявил мотивированные отказы от принятия, в связи с чем обязанность по оплате услуг по указанным актам у него не возникла, а в отношении актов от 16.11.2018 №37, от 16.11.2018 № 38, от 29.12.2018 № 39 (на общую сумму 940 850 рублей) услуги считаются принятыми, отказ от их приемки направлен за пределами установленного договором срока.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрена часть требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Данный суд правомерно указал на то, что в рамках по дела № А40-302586/2018 не были установлены обстоятельства, преюдициальные для настоящего спора, не были исследованы спорные акты (от 15.10.2018 № 34, от 12.11.2018 № 35, от 12.11.2018 № 36) и не установлено, что у общества «Курапрокс» возникли обязательства по их оплате.

Доводы заявителя о том, что оснований для мотивированного отказа в принятии услуг по спорным актам у заказчика не имелось, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа ТАНАИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова