ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-6811

г. Москва

Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-159607/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о проделанной работе в деле о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности ФИО3 прекращено. Заявление финансового управляющего об установлении и взыскании с должника суммы вознаграждения и процентов удовлетворено в части, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с исполнением должником обязательств перед единственным кредитором до утверждения плана реструктуризации; при этом арбитражным управляющим не доказано совершение действий, способствовавших прекращению производства по делу о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

ФИО1