Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Малоярославецкого районного потребительского общества (истец, г. Малоярославец, Калужская область, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А40-159618/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 525 800 рублей страхового возмещения и 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 взыскано 525 800 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2018 отменил решение от 21.03.2018 и отказал в удовлетворении иска в связи исполнением компанией обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования условий расчета убытков и неопровержение компанией представленного обществом отчета об оценке убытков, нарушение процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод общества об отсутствии в договоре (полисе) от 28.04.2016 серии 600362727 № 2887103 условий об определении убытков противоречит исследованному и установленному судами содержанию полиса в отношении страхового возмещения, осуществляемого в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика или выплаты по калькуляции страховщика с письменного согласия страхователя (лизингодателя).

Произведенные в таком порядке оценка убытков и выплата страхового возмещения соответствуют условиям добровольного страхования, согласованным сторонами в порядке статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия суда апелляционной инстанции, которые общество считает процессуальными нарушениями, не признаны окружным судом таковыми и не влияют на пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Малоярославецкому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1