Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Комфорт-Сервис»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу № А40-159636/2020,

установил:

общество «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – общество «Главпромстрой») о взыскании 9 538 878 руб. задолженности, 375 701,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.09.2020 по дату фактической оплаты.

Общество «Главпромстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «КомфортСервис» о взыскании 1 853 887,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 иски удовлетворены в полном объеме, с учетом произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Главпромстрой» в пользу общества «КомфортСервис» взыскано 8 029 153, 14 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 02.09.2020 по дату фактической оплаты.

Общество «Главпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено, изменен способ и порядок исполнения решения от 08.12.2020 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований на 8 185 907,35 руб.; обязательства общества «Главпромстрой» по указанному решению признаны прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований сторон, возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103952/2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил из того, что путем направления заявления о зачете взаимных однородных требований заказчик констатировал отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым с подрядчиком сверку расчетов по договорам подряда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед последним по решению от 08.12.2020 по делу № А40-159636/2020.

С данным выводом согласился суд округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалобах для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов